CASE STUDY OF THE EFFECT OF DAMAGE ARISING FROM UNSAVED PRODUCTS

Main Article Content

Somchai Supsiriphun
Khwankaeo Phokhunthad

Abstract

Consumer protection is a fundamental mechanism for ensuring fairness between business operators and consumers. The Consumer Protection Act B.E. 2522 (1979) and the Consumer Case Procedure Act B.E. 2551 (2008) establish procedures for remedying damages suffered by consumers as a result of unsafe products. However, in practice, the determination of punitive damages under these legal frameworks does not adequately reflect the actual harm incurred and remains insufficient to deter unfair business practices. Consequently, the current system of consumer protection has not achieved the level of effectiveness intended. The objectives of this study are as follows: To propose improvements to the criteria for determining punitive damages in cases involving liability for unsafe products, ensuring alignment with the actual extent of the harm suffered; To examine the issues arising under Section 11 of the Liability for Damages Arising from Unsafe Products Act B.E. 2551 and to compare the punitive damages framework in consumer cases between the legal systems of the United States and Thailand; and To analyze the feasibility of applying the Civil and Commercial Code as a legal basis for determining and calculating punitive damages in a more standardized and equitable manner. The findings indicate that the current assessment of compensatory and punitive damages fails to cover the full dimensions of harm experienced by consumers and lacks sufficient deterrent effect. Accordingly, this study recommends revising the criteria for punitive damages, enhancing the clarity of Section 11, and integrating principles from the Civil and Commercial Code into the calculation framework. These measures aim to strengthen Thailand’s consumer protection system, improve its effectiveness, and align it more closely with international standards in practical terms, particularly in contemporary markets characterized by complex transactions, information asymmetry, and cross-border digital trade flows.

Article Details

How to Cite
Supsiriphun, S. ., & Phokhunthad, K. . (2025). CASE STUDY OF THE EFFECT OF DAMAGE ARISING FROM UNSAVED PRODUCTS. Journal of Social Science Development, 8(12), 258–268. retrieved from https://so07.tci-thaijo.org/index.php/JSSD/article/view/9800
Section
Research Articles

References

จี๊ด เศรษฐบุตร. (2539). หลักกฎหมายแพ่งลักษณะละเมิด. กรุงเทพมหานคร: โรงพิมพ์เดือนตุลา.

ณัฐวุฒิ วรรณวาณิช. (2538). การกําหนดค่าสินไหมทดแทนเกี่ยวกับชีวิตและร่างกายเนื่องจากการทำละเมิด. ใน วิทยานิพนธ์นิติศาสตรบัณฑิต สาขานิติศาสตร์. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ธรรมนิตย์ สุมันตกุล. (2558). ค่าเสียหายเชิงลงโทษ (Punitive Damages). กรุงเทพมหานคร: สํานักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา.

ไพจิตร ปุญญพันธ์. (2548). คําอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ลักษณะละเมิดเรื่องข้อสันนิษฐานทางกฎหมาย. กรุงเทมหานคร: นิติบรรณาการ.

ภูมินทร์ บุตรอินทร์. (2555). การใช้เหตุผลทางนิติศาสตร์. กรุงเทพมหานคร: คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

มานิตย์ จุมปา. (2554). คำอธิบายกฎหมายความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ศนันท์กรณ์ โสตถิพันธุ์. (2560). คำอธิบายกฎหมายลักษณะละเมิด จัดการงานนอกสั่งลาภมิควรได้. (พิมพ์ครั้งที่ 7). กรุงเทพมหานคร: วิญญูชน.

ศักดา ธนิตกุล. (2553). คำอธิบายและคำพิพากษาเปรียบเทียบกฎหมายความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย. กรุงเทพมหานคร: วิญญูชน.

สุษม ศุภนิตย์. (2545). กรณีศึกษากฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของประเทศญี่ปุ่น สหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักรอังกฤษ (เอกสารเพื่อประกอบการพิจารณากฎหมายของสมาชิกรัฐสภา เล่ม 7 เรื่องร่างพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค พ.ศ 2552. กรุงเทพมหานคร: โรงพิมพ์เดือนตุลา.

__________. (2549). ความรับผิดในผลิตภัณฑณ์. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพมหานคร: วิญญูชน.