สภาพแวดล้อมการเรียนรู้ “นวัตกรดิจิทัลสู่ชุมชน” ผ่านการเรียนรู้ฐานชุมชนเชิงพื้นที่และโครงงานดิจิทัล เพื่อพัฒนาสมรรถนะนวัตกรดิจิทัลสำหรับนักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาตอนปลาย
คำสำคัญ:
สภาพแวดล้อมการเรียนรู้, สมรรถนะนวัตกรดิจิทัล, การเรียนรู้ฐานชุมชนเชิงพื้นที่, โครงงานดิจิทัล, IDEATE Modelบทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อออกแบบ พัฒนา และประเมินประสิทธิผลของสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ “นวัตกรดิจิทัลสู่ชุมชน” ผ่านการเรียนรู้ฐานชุมชนเชิงพื้นที่และโครงงานดิจิทัล เพื่อพัฒนาสมรรถนะนวัตกรดิจิทัลสำหรับนักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาตอนปลาย การวิจัยครั้งนี้เป็นการวิจัยและพัฒนา (Research and Development) ดำเนินการ 4 ระยะ กลุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการทดลองเป็นนักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาตอนปลาย โรงเรียนสกลราชวิทยานุกูล จังหวัดสกลนคร จำนวน 30 คน ในภาคเรียนที่ 2 ปีการศึกษา 2566 ได้มาโดยการสุ่มแบบกลุ่ม (Cluster Random Sampling) แบบแผนการวิจัยเป็น One Group Pretest–Posttest Design เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัย ได้แก่ สภาพแวดล้อมการเรียนรู้ตามกระบวนการ IDEATE Model 6 ขั้นตอน จำนวน 20 แผนการจัดการเรียนรู้ใน 5 หน่วยการเรียนรู้ย่อย แบบวัดสมรรถนะนวัตกรดิจิทัล และแบบทดสอบวัดผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล ได้แก่ ค่าร้อยละ ค่าเฉลี่ย ค่าส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ค่าประสิทธิภาพ E1/E2 และค่าที แบบจับคู่ (Paired Samples t-test)
ผลการวิจัยพบว่า กรอบแนวคิดสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ได้รับการประเมินจากผู้เชี่ยวชาญในระดับมากที่สุด ( = 4.72) สภาพแวดล้อมการเรียนรู้มีประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์มาตรฐาน 80/80 โดยมีค่า E1/E2 = 85.42/87.83 สมรรถนะนวัตกรดิจิทัลทั้ง 6 ด้านและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนทั้ง 4 ด้านของนักเรียนหลังการเรียนรู้สูงกว่าก่อนการเรียนรู้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ .05 (t = 17.896 และ t = 15.684 ตามลำดับ) โดยมีขนาดอิทธิพลสูงมากในทุกองค์ประกอบ (Cohen's d ≥ 3.81) และโครงงานนวัตกรรมดิจิทัลเพื่อชุมชนของนักเรียนได้รับรางวัลระดับนานาชาติรวม 28 รางวัล จาก 5 เวทีใน 4 ประเทศ
เอกสารอ้างอิง
ชัยยงค์ พรหมวงศ์. (2556). การทดสอบประสิทธิภาพสื่อหรือชุดการสอน. วารสารศิลปากร ศึกษาศาสตร์วิจัย, 5(1), 7–20.
โรงเรียนสกลราชวิทยานุกูล. (2564). รายงานการประเมินตนเองของสถานศึกษา (SAR) ประจำปีการศึกษา 2564. โรงเรียนสกลราชวิทยานุกูล.
สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี. (2562). ผลการประเมิน PISA 2018: บทสรุปสำหรับผู้บริหาร. สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี.
สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. (2560). หลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้น พื้นฐาน พุทธศักราช 2551 (ฉบับปรับปรุง พ.ศ. 2560). กระทรวงศึกษาธิการ.
สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2560). แผนการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. 2560–2579. สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา.
Arnold, R. D., & Wade, J. P. (2015). A definition of systems thinking: A systems approach. Procedia Computer Science, 44, 669–678. https://doi.org/10.1016/j.procs.2015.03.050
Blikstein, P. (2013). Digital fabrication and 'making' in education: The democratization of invention. In J. Walter-Herrmann & C. Büching (Eds.), FabLabs: Of machines, makers and inventors (pp. 203–222). Transcript Publishers.
Blumenfeld, P. C., Soloway, E., Marx, R. W., Krajcik, J. S., Guzdial, M., & Palincsar, A. (1991). Motivating project-based learning: Sustaining the doing, supporting the learning. Educational Psychologist, 26(3–4), 369–398. https://doi.org/10.1080/00461520.1991.9653139
Bower, M. (2017). Design of technology-enhanced learning: Integrating research and practice. Emerald Publishing.
Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (Eds.). (2000). How people learn: Brain, mind, experience, and school (Expanded ed.). National Academy Press.
Carretero, S., Vuorikari, R., & Punie, Y. (2017). DigComp 2.1: The digital competence framework for citizens with eight proficiency levels and examples of use. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2760/388
Chen, C. H., & Yang, Y. C. (2019). Revisiting the effects of project-based learning on students' academic achievement: A meta-analysis investigating moderators. Educational Research Review, 26, 71–81. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.11.001
Coburn, C. E. (2003). Rethinking scale: Moving beyond numbers to deep and lasting change. Educational Researcher, 32(6), 3–12. https://doi.org/10.3102/0013189X032006003Darling-Hammond, L., Flook, L., Cook-
Harvey, C., Barron, B., & Osher, D. (2020). Implications for educational practice of the science of learning and development. Applied Developmental Science, 24(2), 97–140. https://doi.org/10.1080/10888691.2018.1537791
González-Pérez, L. I., & Ramírez-Montoya, M. S. (2022). Components of education 4.0 in 21st century skills frameworks: Systematic review. Sustainability, 14(3), 1493. https://doi.org/10.3390/su14031493
Jonassen, D. H., Howland, J., Marra, R. M., & Crismond, D. (2008). Meaningful learning with technology (3rd ed.). Pearson.
Kokotsaki, D., Menzies, V., & Wiggins, A. (2016). Project-based learning: A review of the literature. Improving Schools, 19(3), 267–277. https://doi.org/10.1177/1365480216659733
Krajcik, J. S., & Shin, N. (2014). Project-based learning. In R. K. Sawyer (Ed.), The Cambridge handbook of the learning sciences (2nd ed., pp. 275–297). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139519526.018
Lackéus, M. (2015). Entrepreneurship in education: What, why, when, how. OECD Publishing.
Meadows, D. H. (2008). Thinking in systems: A primer. Chelsea Green Publishing.
Morel, R. P., Coburn, C., Catterson, A. K., & Higgs, J. (2024). The multiple dimensions of scale: Implications for research and practice. Educational Researcher, 53(1), 7–17. https://doi.org/10.3102/0013189X231216785
OECD. (2019). PISA 2018 results (Volume I): What students know and can do. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/5f07c754-en
Stoecker, R. (2016). Liberating service learning and the rest of higher education civic engagement. Temple University Press.
van Laar, E., van Deursen, A. J. A. M., van Dijk, J. A. G. M., & de Haan, J. (2020). Determinants of 21st-century skills and 21st-century digital skills for workers: A systematic literature review. SAGE Open, 10(1), 1–14. https://doi.org/10.1177/2158244019900176
Vo, H. M., Zhu, C., & Diep, N. A. (2023). The effect of digital project-based learning on academic performance: A meta-analysis. Educational Research Review, 38, 100509. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2022.100509
Voogt, J., & Roblin, N. P. (2012). A comparative analysis of international frameworks for 21st century competences: Implications for national curriculum policies. Journal of Curriculum Studies, 44(3), 299–321. https://doi.org/10.1080/00220272.2012.668938
